加拿大不列顛哥倫比亞大學微生物學家Rosemary Redfield率先對Felisa Wolfe-Simon的Science文章中的實驗細節提出質疑，并在博客上發表。 加州拉霍亞Scripts研究所的生化學家Gerald Joyce也對此作出評論“這是一個關于生物適應環境的故事，而與外星人無關”。

     質疑的核心就是這篇文章還沒有提供充分證據證明砷確實摻入到DNA或RNA中去。做回事后諸葛亮：這個問題俺當時也想過，也覺得這部分證據有點單薄，如何排除砷不是真正摻入了DNA而像溴化乙啶（一直DNA熒光染料）一樣插入DNA的螺旋溝內，或者只是簡單得附著在DNA上？作者做了CCT分析（Thermo X-series quadrupole ICP-MS with Collision Cell Technology，俺不懂這個實驗，所以不能判斷它的價值），但是對于這么個重大結論，證據是多多亦善，孤證往往是不夠的（not good engough)。 為什么不能再多做一些呢？MIT的生化學家Roger Summon的建議是靶向質譜分析（把純化的DNA打斷，通過質譜測定精確的分子量，從分子量變化確定砷是否真的摻入）。

    批評者的結論：GFAJ-1代表新形式的“砷基生命”這一結論不夠成熟。

       質疑是科學研究的正常過程，科學就是在質疑聲中成長的，大家也不必大驚小怪。有點遺憾的是，Felisa Wolfe-Simon對質疑的問題沒有做出直接回答，還表示不想介入爭論，并說出匪夷所思的話“任何（質疑性）言論應該像我們的文章一樣經過同行評議”(Any discourse will have to be peer-reviewed in the same manner as our paper was, and go through a vetting process so that all discussion is properly moderated." ) ?？茖W的原則：誰主張，誰舉證，質疑者有提問的權利，卻沒有提供證據的義務；只要提出的問題是合理的(reasonable)，被質疑者都要面對---作者的答復卻令人失望。